Выигранные дела

Спор с администрацией по вопросу аренды земельного участка

В ООО «Готвальд и партнёры» обратился Ж.

Между ним и администрацией одного из районов Омской области в 2013 году был заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, размер ежегодного платежа согласно договору составлял порядка 120000 рублей. Ж. использовал этот участок для сельскохозяйственных нужд, оплатил аренду за 2013 и 2014 гг., однако в 2015 году случился неурожай, и он уехал в Казахстан на постоянное проживание, забыв о наличии договора.

В конце 2017 года администрация подала в суд исковое заявление о взыскании с Ж. денежных средств в размере порядка 900 тысяч рублей, из которых около 360000 – сумма основного долга по договору аренды за 3 года (2015, 2016, 2017), а остальное – пени. Увидев, что Ж. не получает повестки и, соответственно, не сможет прийти и заявить о применении сроков исковой давности, администрация уточнила исковое заявление, включив в него суммы платежей за 2013 и 2014 гг. Таким образом, сумма исковых требований составила 2,5 миллиона рублей, из которых около 600000 – сумма основного долга, а остальное – пени. Суд благополучно вынес заочное решение о взыскании указанных сумм с Ж., так как администрация в своем исковом заявлении указала старый адрес проживания Ж. в селе того же района. О том, что в отношении него было вынесено заочное решение, Ж. узнал уже из материалов исполнительного производства летом 2018 года.

В первую очередь, наши сотрудники занялись отменой заочного решения. Для этого было составлено заявление о восстановлении срока, заявление об отмене заочного решения. В ходе судебного заседания были допрошен свидетель (сосед Ж. по селу), представлена справка от главы сельского поселения, а также фотографии дома Ж., находящегося в плачевном состоянии. В своей совокупности эти доказательства подтвердили невозможность Ж. узнать о состоявшемся судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела по существу нами было заявлено о применении сроков исковой давности и о снижении пени до размера, не превышающего размера основного долга. Также, нами было заявлено о признании исковых требований в части, не противоречащей Постановлению Правительства Омской области № 108-П от 29.04.2015. Дело в том, что размеры арендных платежей на земельные участки, собственность на которые не разграничена, регулируются постановлениями Правительства Омской области, с 2015 года – Постановлением № 108-П. С мая 2015 года администрации следовало изменить договор с Ж., сделать перерасчет арендных платежей в соответствии с изменениями кадастровой стоимости земельного участка и применив процентную ставку из Постановления. Этого сделано не было. В связи с этим, мы произвели такой расчет самостоятельно, получилось около 80000 основного долга. Таким образом, мы признали исковые требования в таком виде: 80000 основного долга и 80000 пени. Однако суд не обратил внимания на наши доводы об императивной природе регулируемой арендной платы и вынес решение следующего содержания: взыскать с Ж. 360 тысяч основного долга и 360 тысяч пени, то есть суд просто применил сроки исковой давности и принял аргументы о снижении неустойки до разумных пределов.

Нами была подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционная инстанция (Омский областной суд) поддержала наши доводы, распространила на отношения между Администрацией и Ж. режим регулируемой арендной платы за земельные участки,  собственность на которые не разграничена. Коллегия вынесла определение о взыскании с Ж. 101917 рублей основного долга и столько же пени.

Таким образом, нам удалось уменьшить сумму, подлежащую взысканию с нашего клиента в пользу администрации, с 2,5 млн. до 204 тыс. рублей.

Спор о взыскании ущерба после ДТП
Спор о взыскании ущерба после ДТП

Гражданин Ш. обратился в ООО "Готвальд и партнёры" со следующей проблемой.

Ш. припарковал автомобиль возле здания, спустя несколько часов сработала сигнализация, после чего  он вернулся к Автомобилю и обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ, совершая поворот налево, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем.

Автомобилю Ш. были причинены следующие видимые повреждения: непосредственно от столкновения – задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задние лампы; от сдвига автомобиля вперед за счет удара и столкновения с клумбой – передний бампер.

Ситуацию ухудшало то, что у виновника аварии не было страхового полиса, иными словами виновник не застраховал свою гражданскую ответственность, а это означает, что вред должен возмещать сам виновник ДТП,  а не посредством обращения в страховую организацию. Он, конечно же, в добровольном порядке это сделать отказался, следовательно, необходимо обращаться с исковым заявлением и взыскивать сумму ущерба в судебном порядке.

Был вызван аварийный комиссар, дорожно-транспортное происшествие было надлежащим образом оформлено, повреждения зафиксированы, документы переданы в ГИБДД.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт мы обратились к независимому оценщику. Оценщик рассчитал величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 31 897 рублей без учета износа.

В судебном заседании мы помогли нашему клиенту взыскать с виновника аварии полную сумму восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскали судебные расходы. Всего суд присудил нашему доверителю 50053 (пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля.

Спор о затопленной квартире

Гражданка С. обратилась в ООО "Готвальд и партнёры" со следующей проблемой: она проживает на верхнем этаже многоквартирного дома, во время осуществления капитального ремонта крыши её дома, произошёл потоп.

Обстоятельства дела были такими: компания подрядчика, зная о приближающемся ливне в городе Омске, не применила должных мер для того, чтобы затопления квартир не произошло. Подрядчик оставил ещё не доделанную кровлю крышу открытой (накинутой лишь плохо закрепленной полиэтиленовой пленкой). Накопленная вода на крыше прорвалась в квартиру сильной струей таким образом, что повредила внутреннюю отделку квартиры (потолок, пол, обои) клиента, домашнюю утварь (столик, кресло, диван, телевизор). Кроме того, после потопа возникли проблемы с проводкой.

Сразу после потопа были вызваны сотрудники управляющей компании, были составлены все необходимые акты и было описано все поврежденное имущество.

Дело усложнял тот факт, что потоп произошел в 2016 году, а с исковым заявлением клиент обратилась в 2018 году (спустя полтора года). Формально в срок исковой давности попали, но из-за столь долгого ожидания оказалось проблематично собирать доказательства.

В делах о причинении вреда важное значение имеет установление причинной связи между произошедшим событием и поврежденным имуществом, для этого, как правило, проводится экспертиза, которая имеет определяющее значение. В нашем деле экспертиз проводилось в общей сложности три, две из которых были повторными.

В зале суда были допрошены свидетели, эксперты, заслушаны показания сторон, оценены письменные доказательства.

В итоге, при нашем грамотном участии в всех процессуальных действиях, которые проводились (судебные заседания, экспертизы), это позволило нашему клиенту выйти победителем из этого дела и взыскать с регионального оператора около 80000 рублей. 

Спор о разделе имущества между бывшими супругами
Спор о разделе имущества между бывшими супругами

В ООО «Готвальд и партнёры» обратилась Д.

Бывший супруг нашего клиента А. подал в суд исковое заявление о разделе имущества. Он требовал признать общим имуществом гаражный бокс, принтер, кофеварку и шуруповерт, а также признать совместными затратами платежи по ипотеке за квартиру, находящуюся в собственности Д., после чего передать ему в собственность вышеперечисленные объекты и взыскать с Д. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в довольно крупном размере.

Мы, в свою очередь, предъявили встречный иск о разделе имущества, где помимо объектов, заявленных в требовании А., просили также признать общим имуществом: телевизор, стиральную машину, газовую плиту, светильник, диван и шкаф, которые просили передать в собственность Д., а также признать кредитные обязательства Д. перед ПАО «Банк» общим долгом супругов и разделить его.

В ходе 4-х судебных заседаний, каждое из которых длилось по 2-3 часа, сторона первоначального истца неоднократно уточняла исковые требования. В конечном итоге они согласились с требованиями о разделе материального имущества (гараж, принтер, кофеварку и шуруповерт передать в собственность А., телевизор, стиральную машину, газовую плиту, светильник, диван и шкаф передать в собственность Д.), добавили требование о разделе кредитного обязательства А. перед АО «Банк», размер компенсации за несоразмерность выделяемой доли оставили в прежнем виде.

В судебное заседание от ПАО «Банк» и АО «Банк» поступили письменные возражения касательно раздела кредитных обязательств. В связи с этим, мы предположили, что суд, вероятнее всего, не удовлетворит требования о разделе общих долгов, поэтому уточнили требование следующим образом: уменьшить компенсацию за несоразмерность выделяемой доли, взыскиваемую А. с Д., на сумму, составляющую половину фиксированной суммы задолженности по кредитному обязательству перед ПАО «Банк» по состоянию на  дату расторжения брака без учета процентов.

В итоге, требования о разделе материального имущества были удовлетворены в полном объеме, то есть Д. достались телевизор, стиральная машина, газовая плита, светильник, диван и шкаф, а А. достались гараж, принтер, кофеварка и шуруповерт. А компенсация за несоразмерность выделяемой доли, присужденная в пользу А., была значительно уменьшена за счет кредитных обязательств Д.

В то же время, суд допустил арифметическую ошибку при расчете этой компенсации, в связи с чем мы подали апелляционную жалобу, состоялось судебное заседание об исправлении арифметической ошибки в решении, и сумма компенсации еще значительно уменьшилась. Требования А., таким образом, были удовлетворены всего на 60%, а требования нашего доверителя Д.  – на 100%.

Спор с банком
Спор с банком

Гражданин Ф. обратился в ООО «Готвальд и партнёры» со следующей проблемой.

В отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Банком, заключенному в 2011 году. Судебный приказ был отменен по заявлению Ф. После чего Банк решил взыскать задолженность через исковое производство, направил исковое заявление в суд. Обратившись к нам, Ф. пояснил, что никаких кредитных договоров в 2011 году он не заключал. Подпись в кредитном договоре похожа на подпись Ф., однако имеет некоторые отличия. Добавил, что кредит на такую большую сумму ни один банк ему не выдал бы, так как его доход на 2011 год составлял около 5000 рублей в месяц, что подтвердилось справкой 2-НДФЛ. Кроме того, из выписки по банковскому счету следует, что кредитный договор заключался в отделении Банка в г. Самаре в июле 2011 года. При этом, в г. Самаре он никогда не был, тем более в июле 2011, что подтверждается справкой с места работы о присутствии на рабочем месте. Кроме того, из выписки следует, что денежные средства с кредитного счета снимались, в том числе, в г. Лондоне, а подобных путешествий Ф. никогда не совершал и не мог совершить, опять же, ввиду незначительного размера дохода.

Таким образом, мы пришли к выводу, что третьим лицом были совершены мошеннические действия, в ходе которых оно, воспользовавшись копией паспорта Ф., заключило кредитный договор с Банком и получило денежные средства, о чем Ф. не знал и не мог знать.

В ходе судебного разбирательства нами было заявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным в соответствии со всеми вышеизложенными обстоятельствами и  согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 432, 433 ГПК РФ.

В судебном заседании по нашей инициативе было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, на которую были представлены образцы подписей Ф. и подпись с кредитного договора. Выводы, изложенные в экспертном заключении, были таковы: подпись в кредитном договоре не является подписью Ф., а совершена третьим лицом.

Таким образом, суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Ф. о признании кредитного договора незаключенным удовлетворил в полном объеме.