Спор с администрацией по вопросу аренды земельного участка

В ООО «Готвальд и партнёры» обратился Ж.

Между ним и администрацией одного из районов Омской области в 2013 году был заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, размер ежегодного платежа согласно договору составлял порядка 120000 рублей. Ж. использовал этот участок для сельскохозяйственных нужд, оплатил аренду за 2013 и 2014 гг., однако в 2015 году случился неурожай, и он уехал в Казахстан на постоянное проживание, забыв о наличии договора.

В конце 2017 года администрация подала в суд исковое заявление о взыскании с Ж. денежных средств в размере порядка 900 тысяч рублей, из которых около 360000 – сумма основного долга по договору аренды за 3 года (2015, 2016, 2017), а остальное – пени. Увидев, что Ж. не получает повестки и, соответственно, не сможет прийти и заявить о применении сроков исковой давности, администрация уточнила исковое заявление, включив в него суммы платежей за 2013 и 2014 гг. Таким образом, сумма исковых требований составила 2,5 миллиона рублей, из которых около 600000 – сумма основного долга, а остальное – пени. Суд благополучно вынес заочное решение о взыскании указанных сумм с Ж., так как администрация в своем исковом заявлении указала старый адрес проживания Ж. в селе того же района. О том, что в отношении него было вынесено заочное решение, Ж. узнал уже из материалов исполнительного производства летом 2018 года.

В первую очередь, наши сотрудники занялись отменой заочного решения. Для этого было составлено заявление о восстановлении срока, заявление об отмене заочного решения. В ходе судебного заседания были допрошен свидетель (сосед Ж. по селу), представлена справка от главы сельского поселения, а также фотографии дома Ж., находящегося в плачевном состоянии. В своей совокупности эти доказательства подтвердили невозможность Ж. узнать о состоявшемся судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела по существу нами было заявлено о применении сроков исковой давности и о снижении пени до размера, не превышающего размера основного долга. Также, нами было заявлено о признании исковых требований в части, не противоречащей Постановлению Правительства Омской области № 108-П от 29.04.2015. Дело в том, что размеры арендных платежей на земельные участки, собственность на которые не разграничена, регулируются постановлениями Правительства Омской области, с 2015 года – Постановлением № 108-П. С мая 2015 года администрации следовало изменить договор с Ж., сделать перерасчет арендных платежей в соответствии с изменениями кадастровой стоимости земельного участка и применив процентную ставку из Постановления. Этого сделано не было. В связи с этим, мы произвели такой расчет самостоятельно, получилось около 80000 основного долга. Таким образом, мы признали исковые требования в таком виде: 80000 основного долга и 80000 пени. Однако суд не обратил внимания на наши доводы об императивной природе регулируемой арендной платы и вынес решение следующего содержания: взыскать с Ж. 360 тысяч основного долга и 360 тысяч пени, то есть суд просто применил сроки исковой давности и принял аргументы о снижении неустойки до разумных пределов.

Нами была подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционная инстанция (Омский областной суд) поддержала наши доводы, распространила на отношения между Администрацией и Ж. режим регулируемой арендной платы за земельные участки,  собственность на которые не разграничена. Коллегия вынесла определение о взыскании с Ж. 101917 рублей основного долга и столько же пени.

Таким образом, нам удалось уменьшить сумму, подлежащую взысканию с нашего клиента в пользу администрации, с 2,5 млн. до 204 тыс. рублей.