Спор о разделе имущества между бывшими супругами

Спор о разделе имущества между бывшими супругами

В ООО «Готвальд и партнёры» обратилась Д.

Бывший супруг нашего клиента А. подал в суд исковое заявление о разделе имущества. Он требовал признать общим имуществом гаражный бокс, принтер, кофеварку и шуруповерт, а также признать совместными затратами платежи по ипотеке за квартиру, находящуюся в собственности Д., после чего передать ему в собственность вышеперечисленные объекты и взыскать с Д. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в довольно крупном размере.

Мы, в свою очередь, предъявили встречный иск о разделе имущества, где помимо объектов, заявленных в требовании А., просили также признать общим имуществом: телевизор, стиральную машину, газовую плиту, светильник, диван и шкаф, которые просили передать в собственность Д., а также признать кредитные обязательства Д. перед ПАО «Банк» общим долгом супругов и разделить его.

В ходе 4-х судебных заседаний, каждое из которых длилось по 2-3 часа, сторона первоначального истца неоднократно уточняла исковые требования. В конечном итоге они согласились с требованиями о разделе материального имущества (гараж, принтер, кофеварку и шуруповерт передать в собственность А., телевизор, стиральную машину, газовую плиту, светильник, диван и шкаф передать в собственность Д.), добавили требование о разделе кредитного обязательства А. перед АО «Банк», размер компенсации за несоразмерность выделяемой доли оставили в прежнем виде.

В судебное заседание от ПАО «Банк» и АО «Банк» поступили письменные возражения касательно раздела кредитных обязательств. В связи с этим, мы предположили, что суд, вероятнее всего, не удовлетворит требования о разделе общих долгов, поэтому уточнили требование следующим образом: уменьшить компенсацию за несоразмерность выделяемой доли, взыскиваемую А. с Д., на сумму, составляющую половину фиксированной суммы задолженности по кредитному обязательству перед ПАО «Банк» по состоянию на  дату расторжения брака без учета процентов.

В итоге, требования о разделе материального имущества были удовлетворены в полном объеме, то есть Д. достались телевизор, стиральная машина, газовая плита, светильник, диван и шкаф, а А. достались гараж, принтер, кофеварка и шуруповерт. А компенсация за несоразмерность выделяемой доли, присужденная в пользу А., была значительно уменьшена за счет кредитных обязательств Д.

В то же время, суд допустил арифметическую ошибку при расчете этой компенсации, в связи с чем мы подали апелляционную жалобу, состоялось судебное заседание об исправлении арифметической ошибки в решении, и сумма компенсации еще значительно уменьшилась. Требования А., таким образом, были удовлетворены всего на 60%, а требования нашего доверителя Д.  – на 100%.